Om ni nu sitter på jobbet och läser. Vad gör ni om chefen kommer in och skall kolla ert arbete? Ta fram något arbetsdokument (eller den vanliga patiensen) innan ni läser vidare. Sedan kan ni skifta dokument med Alt-TAB när chefen syns i dörren...
Skulle det vara så att något i
mjölkbudet är så roligt att ni råkar skratta högt så kommer naturligtvis
omgivningen att undra vad ni läser där på skärmen. Då kan det vara bra
att förebereda er ursäkt i stil med: "Å, jag bara kollade nästa års
budget..." Ha en trevlig dag!
Mjölkbudet är ingen rättvis tävling.
Det finns bara en domare och det är jag. Eftersom jag alltid har rätt, även
om jag skulle ha fel, så är er enda chans till ett bra resultat att göra ett
bra intryck. Poängsättningen sker först efter att jag har tagit del av alla
era bud och lusläst era kommentarer. Det bud som jag tycker är bäst får 10
poäng, medan övriga bud får lite mindre poäng. Era bud kan naturligtvis
vara lika bra eller bättre i verkligheten, men där är vi inte just nu. Ni
får skriva en egen spalt om ni vill bestämma :)
Kan ni inte övertyga mig om att ert bud är det enda rätta, så är det ert eget fel. En möjlighet som ni har, om budgivning inte skulle vara er starka sida, är att bidra med humor. Antingen kan ni själv vara rolig, så länge ni inte försöker överglänsa mig, eller så kan ni - vilket är bättre - ge mig chansen att skriva något roligt om er kommentar. Det behöver väl knappast nämnas: Jag har alltid sista ordet.
Både bra bud och roliga eller smarta kommentarer - och alldeles särskilt kombinationen av de båda - ger nämligen viktiga mjölkpoäng. Och det är egentligen dessa det handlar om i Mjölkbudet.
Att vinna på poäng kan vem som helst göra, förutsatt att ni kan gissa vilka bud jag tänker ge högsta poäng. Men att ligga i toppen på mp-ligan kan bara den göra som verkligen förstår att imponera på alla sätt och vis. När det gäller tävlingen om mjölkpoäng hjälper det inte att vara expert, snarare tvärtom! Om en bra spelare avger ett bra bud är det väl bara väntat. Om däremot en vanlig bridgespelare genom att ta fel i budlådan råkar avge ett bra bud och dessutom kan ljuga ihop en rimlig förklaring är detta en brilliant prestation som måste belönas.
Därmed är reglerna klara. Är ni varken galen eller har sinne för budgivningens harmoni kan ni ändå delta. Ni får i varje fall chansen att jämföra era bud med andras. Någon måste givetvis alltid komma sist. Om man vill komma sist är det inte svårt. Den verkliga bedriften ligger hos den som verkar anstränga sig till det yttersta, men ändå samlar mindre poäng än någon annan. Då kan man verkligen tala om att skilja sig från mängden. Ibland måste vi belöna även en sådan bedrift.
Det finns också en annan sida av världen. Göran Forss skriver: På tal om mjölkbud så när jag bodde i Australien på 70-talet så kom mjölkbudet hem varje morgon och man la pengarna under dörrmattan! Drömsamhälle!
Det tror jag det, MJÖLKBUD VARJE DAG! Och då fanns inte ens internet.
Den första omgången av nya Mjölkbudet bestod av sex problem som förekommit tidigare i liknande sammanhang. Det är alltid intressant att se om tiderna förändrar budstilarna eller om det är budstilen som sätter sina spår hos utövarna.
En
sista varning. Läser ni vidare är det på egen risk. Poängsättningen är
orättvis. Era logiska och fantasifulla bud kan förkastas och dina lysande
kommenterar kanske inte ens citeras. Sådan är nu världen.
E 9 4 3 
E 10 3 
D 8 
D 6 3 2
- 9,
4 - 7,
4 - 2
(49,1%),
3 NT (28,3%),
4 (18,9%), 4
(3,8%),
Kärt barn har många namn. Om man skall tro på det, så älskar mjölkbudets läsare sin partner. Parre är tydligen den som jag kallar Nord. En okänd spelare förvisso, men säkert ganska duktig eftersom han kan klara av att ha halva svenska befolkningen till partner.
Jag instämmer helt med hr L. Vi skall inte bjuda ruter fler gånger. Låt oss i stället fundera på vad Nord kan ha för skäl att bjuda 3 ruter. Det finns två läger bland lösarna. Ena sidan säger att Nord har 4-4 i högfärgerna medan andra sidan säger att Nord inte alls har några högfärger. Vilka har rätt?
Om Nord har båda högfärgerna så
kunde han ha valt att bjuda en av dem på våra 2 ruter. Å andra sidan skall
man inte bortse från möjligheten att Nord har försökt göra något
intelligent.
Många nämner den där P. Vem är han egentligen? Parkeringsvakten?
Åström är Björn Åström och betyder: Vad annars?
I mjölkbudet är alla system tillåtna. En nackdel kan vara att vår Nord inte har fått reda på systemet innan han bjöd sitt 3 ruter. Liksom hr L har jag dock det största förtroende för Nord. Han borde kunna systemet, eftersom hr L har har begåvat oss med sina synpunkter på budfrågor så länge jag kan minnas.
Temat hållfråga kommer igen hos fler som bjuder 3 spader.
Det kan också vara så att vår partner inte vågar bjuda en högfärg. Är det så säkert att 2 i högfärg på 2 ruter är krav? Förr i tiden lovade överbudet 2 ruter att man skulle bjuda en gång till men är det så säkert?
Vare sig han kallas P, parre eller makker så är gamla, goda knep alltid bra om båda i paret använder dem samtidigt. Vi vet inte så mycket om Nord. Vem är han? Är han lika smart och intelligent som vi själva? Nästa lösare är inte säker på den punkten.
Jag hade först tänkt dela ut mjölkpoäng till höger och vänster, men nu står det klart för mig att alla som bjuder 3 NT och nämner min gamla "uppfinning" 2 NT skall bli rikligt belönade. Bara så ni vet vad som gäller i framtiden. Martin Löfgren och Niklas blir de första att ta mp.
Men varför i hela fridens namn skall då 2 NT inte visa en balanserad minimihand med håll i öppningsfärgen? Helt enkelt för att man oftast inte dubblar med en sådan hand - åtminstone inte utan 4-korts högfärg.
K 8 4 K Kn
5 E Kn 9
Kn 9 8 4
Inte säger ni väl dubbelt på 1 ruter med
denna hand? Nej, jag tänkte väl det. Med en starkare sanghand väljer man
att kliva in med 1 NT, såvida inte - just det - hållet i ruter är
olämpligt. Alltså behövs 3 ruter för att visa en
sådan sanghand, ville man inte vara spelförare i sang på första varvet så
vill man inte det på nästa varv heller. Nog tjatat.
Den sista kommentaren tar jag med för att visa att även en bra spelare någon gång kan hitta bästa budet.
Jag nämnde tidigare att omgångens sex problem presenterats tidigare. Nämligen för 20 år sedan i tidningen Modern Bridge. Där fanns en budtävling som oftast leddes av Alvar Stenberg. Även på den tiden var 3 spader i majoritet bland lösarna medan juryn föredrog 3 NT. Med i juryn då fanns Hasse Hallén och Tjolpe, som båda vidhåller samma bud som för 20 år sedan. Envisa rackare, båda två.
Partnerns 3 ruter är inte solklart. I mjölkbudet spelar vi med en okänd partner. En bra spelare, kan jag berätta nu, men vi känner inte hans budstil i alla detaljer. Han kan vara en 4-4-man eller kvinna, men kanske är han i stället en som saknar ett bra ruterhåll.
Det enda vi kan utgå ifrån är att
partnern är begåvad. När vi nu bjuder 3 NT så vet han att vi inte sitter med
ett bra ruterhåll och saknar högfärger. Då hade vi aldrig bjudit 2 ruter
utan sang på en lämplig nivå. Skulle Nord efter 3 NT trots allt sitta med
4-4-1-4 eller något i den stilen, kommer han inte att passa. Han kommer att
insistera på att spela ett färgkontrakt. Han kanske (jag vågar knappt säga
det) bjuder 4 ruter!
10 8 4 E K 9 5 4 3 K Kn 9 4
- 10,
2 NT - 8,
3 NT - 7,
3 - 6,
3 - 4,
3 - 3,
4 - 3,
(32,1%),
2 NT (20,8%),
3 (17,0%),
3 NT (13,2%),
3 (13,2%),
3 (1,9%),
4 (1,9%),
På den gamla goda tiden räckte 11 hp och missanpassning knappt till en utgångsinvit. Då kunde man bjuda 2 ruter och sedan preferera till 2 spader. Detta visade en bra hand, eftersom man bjöd 2-över-1, fast med dålig anpassning. Hade Nord då en minimal öppningshand och saknade ruteranpassning, så passade han helt enkelt på 2 spader. Vad har hänt sedan dess?
Har öppningshänderna blivit starkare, nu
för tiden? Nej, så är det knappast.
Snarare skulle man kunna tro att honnörspoängen är indexreglerade på samma
sätt som vissa avgifter. Det som var 10 poäng 1982 verkar vara 12 idag.
Frågan är bara: Har vi blivit bättre spelförare eller spelar vi sämre
försvarsspel?
Göran har uppenbarligen missat uppräkningen och tror att han behöver en partner som har poäng. Bara för att hylla hans musikval får han mjölkpoäng. Där ser ni hur lätt man kan få dem. Och hur lite de betyder ...
Gemensamt för alla som bjuder utgång eller
fjärde färg eller vill kräva är att de verkligen vill spela utgång på
den här given. Deras enda problem tycks vara att hitta rätt utgång.
Låt oss nu i stället se handen för vad den är värd:
Aha, här har vi en begåvad lösare. Respekt för domaren och litar på mjölkbudets Nord. Jag kan överse med att du spelar 3 NT med fem trick på klubben. Här i mjölkbudet spelar vi hellre 2 spader med tre trick. Och mjölkpoäng skall du ha för denna uppoffring.
Det är svårt att
undvika utgång när två öppningshänder möts. Men det går.
Som jag ser det finns två vägar här. Antingen bestämmer vi oss för att partnern inte har med detta att göra. Vi skall spela utgång och frågan är bara om 3 NT eller kanske 4 spader är bäst. Eller så låter vi partnern vara med och bestämma. För de flesta är detta inget större problem. Der beror på vilken partner man har för tillfället. Om jag hade er partner skulle jag antagligen förstå er bättre ...
Bara för vi bjuder ett begränsat bud, måste inte partnern passa. Det låter bra. Det tror jag på.
Som jag redan sagt, har vi dessutom den största respekt för den okände Nord. Ingen har hittills sett honom göra ett enda misstag. Det kan inte bara bero på att Syd alltid får problem.
En typisk Åström, men det verkar finnas en hake på det leendet ...
Detta problem är hämtat från en VM-match mellan USA och Italien. Så här såg händerna ut:
|
E K D Kn 3 D 9 7 2 10 7 6 3 |
10 8 4 E K 6 4 3 2 K Kn 9 5 |
Leventritt-Crown, USA, bjöd
| Väst | Öst |
| 1 |
2 |
| 2 |
2 |
| pass |
Italiens Pabis-Ticci - D'Alelio kraschlandade
i 3 NT. Å andra sidan bevisar ingen giv någonting och som vanligt på den
tiden så vann väl Italien VM till slut vilket snarare bevisar att det inte
lönar sig med fegspel. Utom möjligtvis i mjölkbudet.
4 D 4 3 E K D Kn 9 4 D 9 4
- 10,
3 - 9,
2 NT - 9,
pass - 8,
3 NT - 6,
2 - 6,
2 - 6,
(45,3%),
2 (22,6%),
3 NT (9,4%),
2 NT (7,5%),
pass (7,5%),
2 (3,8%),
2 (3,8%),
De allra bästa problemen är de som innehåller taktiska aspekter. Alla vet ju att 2 ruter är det korrekta budet. En ombjudbar färg och minimum, kan det vara mer simpelt? Just därför vill man bjuda vad som helst utom just 2 ruter. Ingen vill framstå som en färglös papegoja som bara följer "boken".
Jag har stor beundran för majoritetens val, 3 ruter. Ett friskt vågat bud, som antagligen kommer att leda oss i fördärvet. Men det kan också vara ett lyckokast.
Inte i min budlåda.
Frågan är vad man kan göra för att Öst-Väst inte skall upptäcka att de sitter med minst nio spader. Naturligtvis har det stor betydelse vilka motståndare man möter. Det finns spelare som om de passat så här långt, kommer att fortsätta passa. Deras motsats kommer att bjuda spader oavsett hur högt ni bjuder.
Vilka möter vi idag? Öst och Väst i mjölkbudet är inga fegisar, men heller inte dumdristiga. Kort sagt, de vet vad det handlar om, men de kan inte se genom korten.
Det finns alltid bridgespelare som har mer fantasi än andra. Just i en situation som denna får de släppa vardagslivets hämningar. De skramlar med tomma tunnor. De visar färger som de knappast ens har. Om operationen lyckas, vilket ofta händer, kan de till och med upphöjas till givens hjälte. Men ibland går allt fel och den felande får skamset erkänna att det åtminstone var ett bra försök. Det kunde ha lyckats.
Oavsett argumenten kommer deras partner aldrig att förstå dem.
Med Göran som partner behöver man inga fiender. Själv skulle jag antagligen helt emot Görans principer hoppas på ett hjärterutspel.
Trumfstöd får aldrig förnekas, heter det. Nackdelen med att visa trumfstöd till en färg som partnern visat men inte bjudit är att Nord också kommer att vilja visa trumfstöd. Vad händer när två händer med trumfstöd möts. Det vet vi inte. Vi får ta upp det i ett kommande problem.
En titt i SBFs regler avslöjar att pass som spärrbud inte behöver deklareras så länge partnern inte är medveten om betydelsen.
Låt oss till sist höra de fantasilösas skara. De som bjuder 2 ruter på detta problem verkar tro att motståndarna har försetts med munkavle.
Alla problem har inte en lösning. Budproblem nästan aldrig. Men ibland kan någon finna något som är bestickande likt en lösning.
En taktisk fint! Ingen rädder för vargen här. Våra experter till motståndare kommer förstås att ramla i fällan. Tjolpe bjöd faktiskt 2 ruter även för 20 år sedan, men hans kommentar då avslöjar att han inte riktigt förstod det fina i kråksången. En mjölkpoäng skall han ha för den snabba utvecklingen mot högre höjder.
Jag faller för Tjolpe's resonemang och ger 2 ruter högsta poäng. Sedan kan det inte hjälpas att de som bjuder 2 ruter utan att förstå varför också får full poäng. Det gjorde ju inte Tjolpe heller för 20 år sedan.
Även 1982 föreslogs ett antal olika taktiska åtgärder, varav 3 ruter segrade. Alvar Stenberg själv förfäktade 2 NT. Jag citerar och instämmer med Alvar från den tiden, när han berättar om poängsättningen: Det här måste vara ett problem som våra lösare gillar. Det har regnat poäng i nästan alla pölar. Jag hoppas att ni hade paraplyet uppspänt.
9 7 6
E 7 2 Kn 7
E D Kn 8 3
- 10,
pass - 7,
D - 6,
1 - 0,
(67,9%),
pass (26,4%),
D (3,8%),
1 (1,9%),
Här talar vi bridgehistoriska vingslag. För trettio år sedan var en upplysningsdubbling en självklar aktion på en sådan hand. Minst tre kort i alla objudna färger och en öppningshand. Det betyder dubblingen även nu för tiden men likväl dubblar ingen. Vad har hänt?
Hans-Olof Hallén svarar
igen. Och naturligtvis dubblar han, precis som för 20 år sedan. Och för 30
år sedan. Om en spelare kan ha förmågan att bli bättre utan att utvecklas
så är Hasse ett levande exempel.
Ni kommer kanske inte att tro mig, men på den tiden dubblade med 1 ruter med:
E K 9 7 6
K D 7 2
7 Kn 8 3Jag har fått höra att det delvis är min förtjänst (eller mitt fel, Hasse) att världen inte längre tillämpar denna filosofi när det gäller val mellan upplysningsdubbling och inkliv. Vid OS 1972 träffade jag Mike Lawrence, en bridgespelare och skribent från USA och vi hade från och till kontakt ett tiotal år framåt. Vid ett tillfälle berättade han att han ändrat lite i en ny upplaga av någon av sina många böcker på grund av att mina idéer hade påverkat honom. Så det så.
För moderna spelare är det självklart att
välja inkliv före dubbling även med den aktuella problemhanden. Men så har
det alltså inte alltid varit.
Chansen att partnern har trumfstöd till
vår femkortsfärg är över 50 procent. Genom att dubbla hamnar vi ofta på
4-3 i stället. Eftersom klöver nu bara är en stackars lågfärg blir det
ändå inte självklart att bjuda den. Ett inkliv på 2-läget borde kanske
visa bättre kort.
Det är helt ovidkommande vad hr K gör i verkligheten. Det viktiga är vad hr K företar sig här i mjölkbudet. En spelare måste ha principer. Inte nödvändigtvis följa dem.
Det finns alltid dom som måste lära sig den "hårda vägen".
Vänligen bifoga hans telefonnummer nästa gång du svarar.
Normalt sett brukar man behandla svar på 2-lägesinkliv som krav, men här har partnern ju passat i förhand och vi tar tacksamt emot ett färgbud som vi kan passa på.
Riskmomentet är en intressant faktor. Om vi
blir dubblade och går ett antal bet var det dumt att bjuda 2 klöver. Om vi
klarar oss levande ur det hela, så kanske vi ändå inte tjänade något på
att bjuda. Då var det också dumt att ta risken. Är då pass riskfritt?
Naturligtvis inte. Det är inte dubblade straffar som är själva risken. Gör man inte det rätta kan man få ett dåligt resultat. Ett dåligt bud ökar risken, oavsett om det är ett pass eller ett bud!
Vi kan jämföra det med spelare som är
rädda att inte få stick för sina ess. Genom att ta esset så fort det
börjar osa hett minskar risken att man inte skall få stick för sina ess.
Men risken för att få ett dåligt resultat lär inte bli mindre för det.
Antagligen, för att sedan straffdubbla 2 spader. Så är det att ha näsa.
Javisst är det märkligt vad budstilarna varierar. Den ene tycker pass är farligt medan den andre bjuder både 2 klöver och sedan kämpar vidare med en dubbling nästa gång upp till 3 ruter.
Kanske någon kan räkna ut oddsen för att du skall få chansen!
Pass eller 2 klöver, det är frågan. Att partnern har passat innebär att chanserna har minskat för att
vår sida skall ha högsta kontraktet. Nord är begränsad. Väst är det
inte. Öst kan ha mer än minimum för sin öppning. Enkel matematik. Å andra
sidan finns det inget annat som talar emot ett bud. Vi har bra färg och bra
honnörer och tre kort i vardera högfärg om partnern vill bjuda en av detta
slag. Det finns helt enkelt inte skäl nog att passa. Risken är större att
pass är fel än att 2 klöver är fel. Om inte jag har fel.
E D Kn 7 5 3 10 D Kn 5 2 8 6
- 10,
1 - 8,
2 - 8,
4 - 7,
3 - 6,
D - 6,
2 NT - 0,
(67,9%),
2 (15,1%),
D (3,8%),
4 (3,8%),
2 (3,8%),
3 (3,8%),
2 NT (1,9%),
Om Björn Åström hade svarat på Mjölkbudet hade hans svar på detta problem antagligen blivit:
1 spader - Vad annars?
Vårt problem på denna giv kommer i nästa budrond. Vi har singelhjärter, en färg som Öst redan har bjudit. Väst kommer antagligen att höja färgen.
För många är 1 spader ett automatiskt bud. Vad är då ett automatiskt bud? Är det ett bud som man efter moget övervägande bjuder med sådana kort i denna situation eller är det ett bud som som man kastar iväg från höften utan att tänka mycket längre på saken?
Om man bjuder 1 spader enligt Åström
förutsätter jag att det var det sistnämnda. Det är den terminologi som
gäller i mjölkbudet, hr R!
En variant på Åström. "Jag ser problemet, men vill inte försöka lösa det just nu".
En ganska avslöjande kommentar om budet hade varit fel. Nu är den väl OK.
Hasse bjöd bara 1 spader i sina ungdoms dar. Antingen har jag missat en upplaga av Luck-systemet eller är det något slags personlig utveckling som smugit sig på hr H. Dessutom är 2 spader ett bra val. Om vi bjuder 1 spader och Väst hoppar till 4 hjärter så sitter vi i rävsaxen. 4 spader kan vara rätt. 5 eller 6 ruter kan gå hem. Hur förmedlar vi detta till andra sidan bordet? Det kan bli svårt, för att inte säga omöjligt.
Mjölkpoäng till Hasse
Många vet inte vad 2 spader betyder. Eller så vet de vad de betyder, men de tror inte att Nord vet. Eller så tror de att 2 spader har en särskild innebörd i Modern Standard, som de inte känner till.
Nu är mitt minne inte så bra, men inte kan
jag för mitt liv påminna mig om att jag har sagt att man måste kunna Modern
Standard för att delta i mjölkbudet? För att inte några missförstånd på
den punkten skall förekomma vill jag upprepa vad jag glömt att berätta: Vi
spelar bridge.
Modern Standard i all ära, men det är nu
minst 22 år sedan detta system skapades. På dessa år har ni, kära läsare,
hunnit lära er
mycket mer än jag visste då. Om modern eller standard förekommer i
mjölkbudet så är det för att vi här skapar en ny standard, en så mycket
mer modern än den som fanns tidigare.
Det enda som egentligen skulle kunna hindra en
sådan framgångsrik utveckling är att domaren har skrivit boken. Men, ni kan
vara helt lugna. Jag kommer inte ihåg vad det står i den!
Det skulle vara mycket spännande att se om Nord verkligen är med på detta resonemang. Å andra sidan, har Carina tänkt ut det själv, borde Nord också kunna göra det. Jag måste dela ut mjölkpoäng oavsett vilket efter detta, kanske ett ämne till framtidens standardmetoder.
Jag har för tillfället inte tillgång till min ordbok, varför jag inte vill säga emot hr red B på ordet pragmatisk och eftersom det annars skulle kunna bli fel säger jag inte heller då emot honom i övrigt.
Jag har sökt kontakt med Nord under hela veckan för att få reda på om han känner hr B eller inte, men han har inte varit tillgänglig. Oddsen för att han skulle vara hr B's ordinarie partner har jag dock bedömt vara relativt små. Därför har jag valt att ta svaret som en röst för 2 hjärter. Rätt eller fel.
Att sammanfatta detta problem är inte lätt. Det handlar lite om att tänka framåt. Oddsen talar nog för att 4 spader är vårt bästa kontrakt, men vi behöver kanske få med partnern i ett beslut längre fram på given. Några väljer därför att visa stödet i ruter i första hand, vilket naturligtvis kan vara rätt - men hur får man sedan partnern att passa på 4 spader om det nu är vårt bästa kontrakt? Det kan bli svårt.
2 spader är utgångskrav. Vi har inte så
mycket hp, men ingen tänker väl stanna i ett delkontrakt med den här
handen? Oavsett om Väst nu höjer hjärter eller ej kan vi komma bra till i
nästa rond. Nord får direkt besked om att vi har en lång och bra spader och
kan eventuellt också han agera över 4 hjärter.
E 9 7 3 2 K 10 D Kn 3 8 6 2
- 10,
2 - 8,
3 - 6,
4 - 5,
3 - 4,
pass - 2,
2 NT - 0,
(45,3%),
2 (34,0%),
3 (5,7%),
3 (5,7%),
2 NT (3,8%),
4 (3,8%),
pass (1,9%),
Här har jag fuskat lite. 1982 i augusti var hjärterkung en dam. Nu för tiden är ju sådant inget ovanligt eller märkligt. Man vet inte alltid vem som är vad. På den tiden vann 2 hjärter en relativt klar seger med 150 juryröster mot 90 för 3 hjärter.
Lustigt nog var detta ungefär vad Tjolpe bjöd och kommenterade år 1982. Men då bjöd Hallén bara 2 hjärter. Vad är då Hallén-ess? Kanske Hallén själv ger oss en förklaring?
Inte en stavelse. Om handen innehåller fyra eller fem ess är osäkert, men som Halléness räknas alla ess och alla honnörer i partnerns färger. Det verkar som om Hasse själv inte räknar hjärter tio, för fem ess måste väl vara i överkant för 2 hjärter. Vad säger dagens Tjolpe?
Han bjuder i varje fall inte mindre än 3 hjärter.
Kan hr W hålla denna standard överlag lär det inte vara svårt att få en partner.
Mjölkbudets Nord är befriad från dessa tragiska ögonblick, eftersom ingen budgivningen någonsin avslutas. Även om Syd skulle passa finns alltid chansen att budgivningen fortsätter i väster. Om vi leker med tanken ändå att Nord skulle bli spelförare, är jag säker på att Nord skulle se på dina kort med en viss uppskattning och väsa fram:
Du kan dina Hallén-ess, ser jag.
Det finns även förespråkare för att spela ruter framför hjärtern. Det är möjligt att 3 ruter är ett bra alternativ, men jag har inte funnit skäl nog att uppvärdera budet.
Detta var en kortvärderingsfråga. Vad är handen värd? Jag tycker som majoriteten, att man måste bjuda mer än 2 hjärter. 4 hjärter på 5-2 kan vara bra. Det kan mycket väl vara så att Öst inte finner rätt utspel, eftersom han tror att 3 hjärter visar trestöd i hjärter.
Mjölkbudet är slut för den här gången. Som ni kan se nedan så vanns tävlingen av Sten Holmberg, knappt före Roger Smidefors och David Probert. Jag vill tacka er alla för era svar och synpunkter. När vi får bättre ordning på de tekniska detaljerna tror jag att vi kan göra det här ännu bättre.
Deltagare och resultat: